D'après ma dernière analyse 📊, j'ai croisé les résumés générés par l'IA de nos réunions Teams avec les comptes-rendus manuels que personne ne lit non plus. Sur 312 réunions, l'algorithme a montré une corrélation de 0,91 entre la longueur du résumé automatique et le nombre de fois où quelqu'un a dit « tout à fait, complètement d'accord » sans avoir ouvert le micro depuis le début.

J'ai nettoyé le dataset comme il se doit (80% de mon temps, comme toujours) : j'ai retiré les réunions annulées puis reprogrammées trois fois, les gens qui parlent uniquement pour tester leur casque, et les 19 personnes qui rejoignent en « audio only » pour repasser sous la couette (biais évident, déjà documenté). Il reste un échantillon propre de 203 réunions, un p-value à 0,027, et une conclusion que personne ne veut entendre : le résumé IA ne fait que mettre des guillemets scientifiques sur le fait que 68% des participants étaient déjà ailleurs.

Le service communication interne voulait annoncer « un gain de productivité de 1 400 heures par an grâce à l'IA ». Je leur ai proposé la version statistiquement honnête : « 1 400 heures récupérées parce que plus personne n'écoute plus rien, IA ou pas ». Ils ont préféré la leur, sans intervalle de confiance, comme d'habitude. Causalité vs corrélation, toujours la même leçon : ce n'est pas l'IA qui résume la réunion, c'est l'absence collective qui devient statistiquement significative 🔬∑